建湖專業勞動法律谘詢

在整個(ge) 離婚過程中，人們(men) 糾結的問題除了時間、財產(chan) 分割及補償(chang) 金外，更多的是怎麽(me) 判定孩子的撫養(yang) 權？專(zhuan) 業(ye) 勞動法律表示多數夫妻都是通過協商解決(jue) 孩子撫養(yang) 權歸屬的。如果兩(liang) 人都想要孩子，起訴到了法院，法官會(hui) 怎麽(me) 判呢？勞動法律谘詢淺析孩子年齡指示判決(jue) “風向標”.法院判決(jue) 時，客觀來看，孩子的年齡很重要，分為(wei) 三個(ge) 年齡段——2 周歲以下一般隨母親(qin) 生活。 除非母親(qin) 有特別不適合撫養(yang) 孩子的硬性條件，或者直接拒絕撫養(yang) 子女。10歲以上應考慮該子女的意見。 不過很多孩子，父親(qin) 問願不願意跟他，他說願意；母親(qin) 問願不願意跟她，他也說願意。 誰的心孩子都不想傷(shang) 。所以法官會(hui) 在父母均不在場的情況下，當麵和孩子談話征求意見。2～10歲的孩子是撫養(yang) 權歸屬最容易出現分歧的年齡。 法院應根據有利於(yu) 子女健康成長的原則裁決(jue) 。

公司作為(wei) 企業(ye) 法人，依法享有經營自主權，所以應當有權自主決(jue) 定在什麽(me) 領域中從(cong) 事經營活動。建湖勞動法律因此表示公司的經營範圍，不應當內(nei) 政府行政主管部門確定或指定，而是應當由公司自行確定，是符合社會(hui) 主義(yi) 市場經濟基本要求的。公司章程作為(wei) 公司組織和行為(wei) 的基本規則，對公司的類型、宗旨、組織機構設置等涉及公司根本性、方向性的重大問題做出規定，為(wei) 公司的設立和設立以後的運行提供一個(ge) 基本準則。專(zhuan) 業(ye) 勞動法律提醒公司經營範圍必須依法進行登記。公司變更經營範圍必須依法辦理變更登記。公司設立後，應當在經過登記的經營範圍內(nei) 從(cong) 事經營活動。然而由於(yu) 主客觀情況的變化，公司的經營範圍並不是固定不變的，公司可以根據需要更改自己的經營範圍，或者擴大經營範圍，或者縮小經營範圍，這是法律所允許的。但是公司決(jue) 定更改自己的經營範圍，應當經過法定的程序。

現實中不少單位存在這樣的職工，已達到或超過法定退休年齡，但沒有享受基本養(yang) 老保險待遇，雙方之間又符合勞動關(guan) 係特征，這部分勞動者是勞動關(guan) 係還是勞務關(guan) 係？他們(men) 能享受哪些勞動權益？發生工傷(shang) 如何處理？專(zhuan) 業(ye) 勞動法律淺析2017年7月，江蘇省勞動人事爭(zheng) 議仲裁委員會(hui) 印發了《江蘇省勞動人事爭(zheng) 議疑難問題研討會(hui) 紀要》提出了頗有創新性的操作意見，具有很強的標杆意義(yi) 。一是明確其勞動關(guan) 係屬性；二是明確“基本養(yang) 老保險待遇”的限定範疇；三是明確其能享受的待遇內(nei) 容；四是明確其不能享受的待遇內(nei) 容。勞動法律谘詢表示其實到現在司法實踐中，對此問題一直存在爭(zheng) 論。有人認為(wei) 超過法定退休年齡的勞動者，在工作時間內(nei) 、因工作原因受傷(shang) 亡的，屬於(yu) 勞務關(guan) 係，因通過民事訴訟途徑解決(jue) 其工傷(shang) 賠償(chang) 問題。

隨著風險社會(hui) 所帶來的現代風險的步步緊逼和現代法律義(yi) 務擴張的總體(ti) 趨勢的不斷加強，以注銷切斷公司和股東(dong) 對債(zhai) 權人的法律責任製度受到質疑，“後公司義(yi) 務”得到關(guan) 注。專(zhuan) 業(ye) 勞動法律表示“後公司義(yi) 務”不是一種理論上的假設的標新立異。它的產(chan) 生源於(yu) 清算製度的注銷登記的錯誤定位，源於(yu) 現代法律義(yi) 務體(ti) 趨勢，更源於(yu) 風險社會(hui) 的深層次需求。注銷登記是指登記機關(guan) 依法對被終止經營的主體(ti) ，收繳營業(ye) 執照、公章，撤銷其注冊(ce) 登記號，並取消其商主體(ti) 資格的法律行為(wei) 。勞動法律谘詢指出公司注銷登記等同於(yu) 喪(sang) 失法人格，既然法人格不複存在，自然沒有了承擔法律責任的能力和義(yi) 務。但這一假設的前提在於(yu) 公司注銷前存續期間產(chan) 生的責任均應當在公司清算過程中予以解決(jue) ，這是人們(men) 最容易忽視的事實。然而清算程序真的能完成這一功能嗎?

在我國現行民法體(ti) 係中，與(yu) 分家最為(wei) 相似的法律行為(wei) 是繼承或贈與(yu) 。然而結合法史學有關(guan) “分家”的資料以及“繼承”、“贈與(yu) ”的規範涵義(yi) ，事實與(yu) 規範之間無法形成最終的對接。專(zhuan) 業(ye) 勞動法律認為(wei) ，在當下我國的民法體(ti) 係中，“分家”既不屬於(yu) 繼承，也不是贈與(yu) 。繼承是在法律所規定的有一定身份關(guan) 係的人之間，一方死亡，他方承受其財產(chan) 的製度，這是狹義(yi) 的繼承。勞動法律谘詢介紹廣義(yi) 的繼承還包括財產(chan) 所有人死亡後，由其所指定的人繼承其財產(chan) 的製度，嚴(yan) 格根據這個(ge) 定義(yi) ，分家行為(wei) 不應被納入繼承的範疇。從(cong) 表麵上看，繼承和分家都是一種財產(chan) 的傳(chuan) 承，但兩(liang) 者有著本質的區別。第一現實的分家中，“父母在生前進行家產(chan) 分割的情況決(jue) 不是稀見的事情”，當然也有父母去世後兄弟之間的分家；而繼承隻能發生在被繼承人死亡以後。

勞動法律谘詢指出我國立法上確實有規定基於(yu) 夫妻關(guan) 係財產(chan) 共有、債(zhai) 務共擔，尤其是婚姻法中明確規定了夫妻任何一方都可以對家庭財產(chan) 進行處分，同時對夫妻任何一方在婚姻關(guan) 係存續期間所負債(zhai) 務也規定為(wei) 共同債(zhai) 務，雖然規定了除外情形，但也是以舉(ju) 證為(wei) 前提。我國婚姻法在夫妻共同財產(chan) 製方麵的規定是保證人配偶對債(zhai) 務承擔責任的根據之一，也是上文所說債(zhai) 權人將其列為(wei) 被告的依據。專(zhuan) 業(ye) 勞動法律淺析認定合同糾紛中保證人配偶責任的理論爭(zheng) 議。1．保證之債(zhai) 不應被認定為(wei) 夫妻共同債(zhai) 務的觀點否定保證之債(zhai) 為(wei) 夫妻共同債(zhai) 務的觀點主要依據在於(yu) 合同具有相對性，讓沒有參與(yu) 到保證合同中的保證人配偶承擔責任將會(hui) 造成合同理論受到衝(chong) 擊。2．保證之債(zhai) 存在可認定為(wei) 夫妻共同債(zhai) 務的觀點。